Pelo menos oito em cada dez empresas já usam inteligência artificial em alguma função de negócio. Mas apenas uma em cada vinte conseguiu escalar essa IA para além do piloto. É esse o dado que define o momento atual da tecnologia nas organizações, segundo o levantamento State of AI da McKinsey, conduzido com quase dois mil participantes em mais de cem países. O paradoxo não é acidental; expõe uma confusão que custou anos e orçamentos consideráveis a uma geração de líderes: a diferença entre usar IA e construir com ela.
A IA está deixando de ser um projeto com começo, meio e fim para se tornar a fundação sobre a qual processos, decisões e produtos operam continuamente. Essa transição, da experimentação para a infraestrutura, é a ruptura que separa as empresas que capturam valor daquelas que acumulam experiência sem retorno.
E os dados são implacáveis quanto ao custo de não fazer essa travessia: levantamento do Boston Consulting Group com mais de mil executivos em cinquenta e nove países mostra que três quartos das organizações não conseguiram demonstrar valor tangível com IA. Não por falta de tecnologia. Por falta de transformação.
O problema não é tecnológico
Quando empresas explicam por que seus projetos de IA falharam, a resposta raramente menciona o modelo escolhido ou a plataforma de nuvem. O MIT, em análise de mais de trezentos projetos, identificou que 95% das iniciativas de IA generativa não entregam impacto mensurável no resultado financeiro. As causas dominantes são organizacionais: processos que não foram redesenhados, dados que não foram governados, pessoas que não foram preparadas e patrocínio executivo que não sustentou a iniciativa além do piloto.
O BCG sistematizou essa constatação na chamada regra 10-20-70: em projetos de IA que geram valor, 10% do investimento vai para algoritmos, 20% para tecnologia e dados, e 70% para pessoas e processos. É a inversão completa da intuição dominante nas empresas, que costumam concentrar esforço na camada tecnológica e tratar o lado humano como custo secundário. A McKinsey reforça a leitura: as empresas que mais crescem com IA são três vezes mais propensas a redesenhar fundamentalmente seus fluxos de trabalho ao implementar a tecnologia, em vez de simplesmente encaixá-la nos processos existentes.
Há ainda um efeito que pesquisadores do MIT chamam de curva J da adoção de IA: antes dos ganhos, as organizações enfrentam uma queda temporária de produtividade, enquanto pessoas, dados e fluxos de trabalho se ajustam à nova lógica operacional. Empresas que leem essa queda como fracasso e abandonam a iniciativa nunca alcançam o ponto de inflexão em que o retorno começa a superar o investimento.
O perfil das companhias que efetivamente convertem IA em vantagem competitiva tem características distintas e replicáveis. Não é questão de setor, porte ou localização geográfica. A diferença está nas escolhas que antecedem a implementação. Empresas com operações plenamente redesenhadas por IA registram crescimento de receita duas vezes e meia superior ao das demais, com produtividade equivalente.
O Brasil nessa corrida
O mercado brasileiro ocupa posição singular nesse movimento global. A adoção de IA entre empresas industriais cresceu mais de 140% em dois anos, segundo o IBGE, o que coloca o Brasil entre os mercados de expansão mais rápida do mundo nessa categoria. O mercado de tecnologia da informação do país é o maior da América Latina e o décimo maior do mundo. O gap de maturidade nacional, porém, é grande: pesquisa da Abiacom indicou que ao menos 72% das empresas brasileiras ainda estão em estágios iniciais ou experimentais de adoção de IA.
A maioria das implementações de IA em grandes organizações, nos últimos dois anos, foi conduzida por fornecedores especializados, e não desenvolvida internamente. As empresas tentaram construir, encontraram os limites do que conseguiam entregar com os times que tinham e mudaram de estratégia.
O gap de talentos explica parte da história, mas não é o fator mais relevante. Contratar cientistas de dados e engenheiros de machine learning resolveu o problema técnico de muitas organizações sem resolver o problema de escala. O que falta não é inteligência; é experiência acumulada em contextos parecidos, do tipo que só se forma depois de ter visto o suficiente: quais decisões de arquitetura voltam para assombrar o projeto seis meses depois, que tipo de resistência organizacional aparece quando a IA começa a tocar nos processos de quem tem poder para travar a implementação, e o que preservar desta vez porque já foi erro da última.
É essa inteligência que nenhum contrato de software entrega e que nenhum time interno constrói sem percorrer os mesmos tropeços. Um parceiro especializado não existe para suprir ausência de capacidade, mas para comprimir o tempo entre o piloto e a operação que se sustenta, evitando que a empresa pague o preço de aprendizados já disponíveis. As organizações que chegarem primeiro a essa maturidade não vão apenas operar com mais eficiência; vão definir o padrão competitivo do seu setor num momento em que a distância entre quem escala e quem experimenta está se tornando difícil de reverter.
Publicado em
